Привет всем. Любителям рупорных систем - для ознакомления. В инете много фото готовых рупоров в разном виде финиша. Хочу показать фото от сборки к финишу. Все детали рупора из MDF . В комплекте есть шканты 6.3 мм для сборки. Все детали присажены. Сборка без проблемная. Ну а дальше ... обработка гребенки.

А почему из МДФ? Есть материалы более подходящие - массив или фанера.

Интересно!

valeriy vanzha писав:А почему из МДФ? Есть материалы более подходящие - массив или фанера.

Это КИТ из США . Спросите у Харриса.

Как только начал обработку эллипса понял , что не из фанеры , не из массива это практически не возможно сделать. МДФ самый подходящий материал для этого проекта. Конструкция очень жесткая, какие либо призвуки рупора исключены. Будет слышен только драйвер.

69-K.Serg писав:Как только начал обработку эллипса понял , что не из фанеры , не из массива это практически не возможно сделать. МДФ самый подходящий материал для этого проекта. Конструкция очень жесткая, какие либо призвуки рупора исключены. Будет слышен только драйвер.

Мягко говоря спорное утверждение, или выложить здесь сотни фото "не возможно сделанных"? Хотя раскрыв у них не эллипс, а круг или квадрат или прямоугльник. Но из теории самая лучшая форма раскрыва рупора круг.

Валерий Вы сами сказали, что раскрыв у них не эллипс. я сам сделал не одну пару рупоров из фанеры, но это совсем другие рупора и другая технология производства. И мне больше нравится как звучит фанерный рупор, но с спец покрытием. Речь в этой ветке не о рупорах в целом, а конкретно по КИТу эллипса из МDF. У вас теория и интернет фото, а я их сделал и слушал много, сравнивал c оригинальными Klipsch и Altec рупорами и алюминиевыми и пластиковыми.

Я тоже слушал и делал, не знаю преимуществ раскрыва эллипса перед окружностью, также как и МДФ в качестве материала, хотя темой рупоров интересуюсь где-то 15 лет.
Тут единственное что можно сказать - такой прислали, выбора не было.

Не существует "раскрыва эллипса", есть эллиптическая форма устья. И нет тотального преимущества круглого устья над другими формами, особенно с понижением рабочих частот. Достаточно взглянуть на мидбасовые рупора в Джадиз Юритми или Мэджико Алтимейт, топовые рупорные решения, или на СЧ рупоры Тад, Оушнн Вэй, и т.д. На ВЧ это более актуально, но и там эллиптические устья применяются на равных с круглыми, и более того, в отличие от круглых позволяют управлять направленностью, обужая вертикальную, так как традиционно самое узкое место любых КДП, это высота... По материалу, Харрис этот выбрал МДФ в пользу абсолютной повторяемости, доступности и технологичности. А сравнивать разный материал рупоров по звуку в отрыве от конкретного конструктива абсолютно невозможно.

Яка виходить ціна питання на Еліптраки у готовому вигляді? Які драйвери до них рекомендуєте?

Нема в мене на цi питання вiдповiдей. Можливо пiсля закiнчення проекту.

Так Ви ж показали закінчені рупори. Покриття не враховується...

Кит купував не я. Це перший такой рупор пiд 2" драйвер. В своiх ас я выкористовую 1". Рекомендацiй по драйверам дати поки що нi c чого.

На СЧ використовуєте 1дюймові драйвери?

Так, всi klipsch mid драйверы мають 1" горловину.

А яка частота розподілу в них?

От 400гц до 700 Гц Знизу, та зверху 5500-6000гц - як що ви маєте на увазi Klipsch horn.
Этап интегрирования в переднюю панель.

Ну вот и все... готово.

valeriy vanzha писав:Я тоже слушал и делал, не знаю преимуществ раскрыва эллипса перед окружностью, также как и МДФ в качестве материала, хотя темой рупоров интересуюсь где-то 15 лет.
Тут единственное что можно сказать - такой прислали, выбора не было.

Замовляв рупор я, хоча вірніше сказати хвилевід
Якщо Ви цікавитесь теорією рупорів, то мали б розуміти перевагу еліптичного профілю перед круглим при прослуховуванні у невеликому приміщенні, а також як міняється горизонтальна направленість. Щодо матеріалу рупору- дурня повна, є море інформації де доводять, що при правильній реалізації, сам матеріал має вторинне значення і є дуже хороші приклади навіть пластикових хвилеводів.
Раджу переглянути матеріали Геда Лі, статтю з журналу audioexpress, а при можливості знайти і переглянути High-Quality Horn Loudspeaker Systems ( новий і дуже гарний матеріал). Консультували мене той же Дейв, Альберт(АЛК), та Грег Робертс з вольті аудіо

mazur писав: Якщо Ви цікавитесь теорією рупорів, то мали б розуміти перевагу еліптичного профілю перед круглим при прослуховуванні у невеликому приміщенні,

Хотелось бы узнать - в чём?

Yuri S писав: Хотелось бы узнать - в чём?

А ни в чем. Если не обращать внимания на то, что "в небольшом помещении" это рупора ради рупоров, то останется просто овальный рупор - частный случай прямоугольного, и только. Что, собственно, и видно по большинству готовых изделий вышеперечисленных господ. Высота этих прямоугольников всегда меньше ширины - обужают вертикальную ДН, ибо самый стремный размер для указанных помещений почти всегда - это расстояние пол-потолок.

Так вроде логично получается - сузить вертикальную диаграмму?

Юра, я не знаю, что логично и где та разумная граница... У меня никогда не было, скажем, потолка 1.8 метра

alnic писав: А ни в чем. Если не обращать внимания на то, что "в небольшом помещении" это рупора ради рупоров, то останется просто овальный рупор - частный случай прямоугольного, и только. Что, собственно, и видно по большинству готовых изделий вышеперечисленных господ. Высота этих прямоугольников всегда меньше ширины - обужают вертикальную ДН, ибо самый стремный размер для указанных помещений почти всегда - это расстояние пол-потолок.

Тобто прямокутний хвилевід нічим не відрізняється від овального? Ви ж ніби людина грамотна і маєте розуміти, що овал має суттєві переваги в плані дифракції порівняно з прямокутним. Ідеальний хвилевід - круглий, це зрозуміло. Але у випадку невеликого приміщення хвилевід, який грає скажімо від 290Гц (JMCL 290 наприклад) буде мати великий радіус, що зумовить велику відстань між акустичними центрами динаміків, що у приміщенні метрів до 30 буде чути. Овал у цьому випадку - компроміс, але прямокутник значно гірший, можу звести з потрібними людьми з Польщі, все розкажуть.

mazur писав: Тобто прямокутний хвилевід нічим не відрізняється від овального? Ви ж ніби людина грамотна і маєте розуміти, що овал має суттєві переваги в плані дифракції порівняно з прямокутним. Ідеальний хвилевід - круглий, це зрозуміло. Але у випадку невеликого приміщення хвилевід, який грає скажімо від 290Гц (JMCL 290 наприклад) буде мати великий радіус, що зумовить велику відстань між акустичними центрами динаміків, що у приміщенні метрів до 30 буде чути. Овал у цьому випадку - компроміс, але прямокутник значно гірший, можу звести з потрібними людьми з Польщі, все розкажуть.

Ну не то, чтобы грамотный, скажем так - слегка в курсе. Преимущества овала начнут проявляться лишь с определенного момента, с ростом частоты. Акустика - наука о геометрии, причем вся эта акустическая геометрия умещается всего лишь в несколько понятий, одно из которых - длина волны, еще точнее, ее четверть... Возьмите в этом ключе минимальный линейный размер устья, и станет ясно, с какой частоты нужно запустить ВЧ, чтобы овал перестал быть преимуществом... Ваши же товарищи из Польши наверняка третируют двухполосную конфигурацию, что и объясняет их мнение, безусловно, верное. Дело вкуса, навыков, возможностей. Я лично никогда не откажусь от собственно твиттера - дело вкуса. А поскольку мы тут никак не оговорили, что именно мы обсуждаем, само собой, возникает недопонимание, это же интернет-общение